Уже давным-давно педагоги сказали, что образование – это способ адаптации человека в обществе, передавая ему полезные навыки для выживания. Еще со времен первобытного общества передача знаний по той или иной технологии обработки камня, в эпоху меди-бронзы -овладение технологией получения первых сплавов действительно играло жизненно важную роль в выживании и расселении человечества по ойкумене. Более того, внедрение и передача новых технологий, навыков, из которых формировались новые области знания, ставило общество на качественно иной уровень развития. Но так было не всегда.
В «новое время», а местами и вплоть до второй половины XX века, среднее образование было двух типов – исходя из роли, которую в будущем будет играть человек в обществе. Если ты – простой человек, то «учили» быстро и только самому нужному. Например, с начала XIX века, на заре индустриальной революции, в первых бюджетных школах детей приучали к армейской или заводской дисциплине. В школах для бедных имело значение не то, чему учили на уроках (потом на заводе переучат), а чтоб ребёнок по звонку выходил, входил, спрашивая разрешения, приучался к иерархии. Кстати, такие школы бывали еще и частными – тот кто имел родителей на работе подготавливал и детей к незавидному будущему пролетария.
Сей позорный факт объясняется очень просто. Переход от аграрного общества к индустриальному требовал иного типа работника. Этот работник не должен был знать ничего более, чем того требовала необходимость управлять механизмами, повсеместно тогда внедрявшимися в производство. Так мы получаем на выходе идеальную биологическую систему, не требующую больших затрат на содержание.
Правда, предметы, делающие такую систему монолитной, также были важны – к примеру, в 1863 году во Франции половина населения не знала французского языка, и в связи с этим возникали вполне серьезные проблемы на тему того, кого именно называть “французской нацией”, и в том числе и из-за этого по всей стране вводили обязательное образование. Точно так же обстояли дела и с уроками богословия, воспитания девушек в духе домостроя, в монархиях приучали почитать короля/императора…
Однако, если же ты – будущая элита, учили многим вещам, на первый взгляд бесполезным. Например, классическое образование в Российской Империи включало обучение мёртвым языкам, стихотворчество. И, само собой, среднее образование элиты было не конечным, дальше шли университеты, где обучали мыслить самостоятельно и оригинально. Но тогда, впрочем, как и сейчас, оригинальность гуманитариев ограничивали доминирующей в стране идеологией. На выпускника вуза ложилась ответственность за будущее той системы, которая его вскормила, в том числе и за «биороботов», которые в том же возрасте овладевали мастерством быть придатками машины. Так на историческую арену выходила новая элита: класс собственников новых промышленных предприятий и социальная прослойка элитного менеджмента.
Но не стоит думать, что все это в прошлом. И сейчас существуют школы разных типов – закрытые пансионы, с такими предметами, как культурология и драматическое искусство. Обучение в них платное. А есть ПТУ. Такое разделение есть во всех «цивилизованных» странах. Более того, совсем не обязательно, чтоб школы, дающие самый низкий старт, были формально профессионально-техническими (это скорее достижение советской педагогики). Иногда достаточно, чтоб она была просто из «плохого» района. Везде правительства грешат созданием «13-х районов» для решения проблем с финансами. Роль ПТУ в индустриально развитых странах могут выполнять обычные средние школы, дающие «средние» знания.
Образование сейчас более унифицировано и больше направленно на обслуживание производственных процессов в мире, разделенном на имущих и неимущих людей. И дело не только в том, будет ли будущий выпускник комбайнёром или лётчиком, но и в том, насколько комплексно человек будет воспринимать окружающий мир. Будет ли человек самостоятельно мыслить? Нужен ли такой человек? Сколько стоит такого воспитать? Какие задачи он должен решить, а за какие проблемы ему лучше не браться? Образование физика-ядерщика направлено на то, чтоб он не задавался лишними философскими вопросами, о ценности человеческой жизни, например. Образование юриста заключается в том, чтоб он был надёжным винтиком «правоохранительной» системы, мечтал о деньгах и славе, а не о справедливости. Солдат должен быть предсказуемым, полководец – бесчувственным.
Нужный эффект достигается путем искусственной канализации восприятия реальности в головах учащихся. Это легко продемонстрировать на примере предмета «История». В разных странах она разная, но акцент ставится вовсе не на целостном восприятии происходящих событий, а всего лишь на заучивании всевозможных фактов, дат. Но такой подход не дает четкого понимания логической цепочки развития человечества во времени, чем собственно и является история как наука. В лучшем случае такой подход позволяет лишь интерпретировать историю через призму интересов и развития нации. Однако, как правило, анализ кучи исторических фактов (очень часто просто ложных) приводит к абсолютизации «нации». Так история служит не людям, а доктрине. В академической науке есть вполне четкие критерии, по которым нужно подходить к источникам и к написанию текстов. Проблема в том, что государство не заинтересовано в проникновении академической науки в школьное образование, поскольку это может помешать выращиванию «маленьких/простых украинцев». Так же очень показательно, что очень многие старые достижения наук становятся доступны людям в школьной программе иногда спустя определенное время, а иногда и никогда – этими знаниями могут пользоваться только избранные единицы. Здесь продолжает работать принцип «они знают достаточно для того, чтобы жить и производить конкурентоспособный продукт».
И так будет до тех пор, пока мы сами, забывая о саморазвитии и развитии человечества, будем соглашаться на жизнь «винтиков системы». Даже будем конкурировать друг с другом за более престижный диплом более функциональной детали. Само собой разумеется, что в таких условиях никто не ставит задачу перед системой образования выращивать саморазвивающихся творцов, с самостоятельным мышлением – на них просто нет «социального заказа».